מבקשת המחיקה, חברת המעצב האיטלקי Gianni Versace S.p.A. הגישה בקשה לרשם סימני המסחר להורות על מחיקתם מהפנקס של חמישה רישומים הנשאו את השם וורסצ’ה בצורות שונות.
בהחלטה מרתקת זו, דן כב’ הפוסק נח שלו שלומוביץ’ בנושא תום ליבה של בעלת הרישומים – חברת וורסצ’ה 83 בע”מ. עפ”י ההחלטה נרשמו חמש הסימנים ע”י בעליה שלא בתום לב.
בין השאר, נטען ע”י בעלת הסימנים כי הבקשה למחיקת סימניה הוגשה באיחור כיוון שחל עליה סעיף 38 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש].
ס’ זה קובע תקופת התיישנות של חמש שנים מיום רישום סימן המסחר, ולאחריה יכול בעליו של סימן מסחר לדעת כי לא ניתן יהא להגיש בקשה למחיקת או ביטול סימן המסחר שלו, אלא באמצעות העילות המוחרגות מן ההסדר המצוי בסעיף 38.
לאחר ניתוח הוראות הדין המיישמות את הסכמי טריפס בישראל, מגיע כב’ הפוסק למסקנה כי במצב בו הושג רישום סימנו של פלוני באמצעי הונאה או שהוגש ונרשם בחוסר תום לב, כי אז לא תעמוד לו תקפות ההתיישנות של חמש השנים, וניתן יהא להגיש בקשה לביטול סימן המסחר הרשום גם לאחר תקופה זו.
ואכן, לאחר עיון בחומר המונח לפניו ולאחר קיום חקירת המצהירים מטעם שני הצדדים, קובע כב’ הפוסק כי לא עלה בידי בעלת הסימנים לספק הסבר מניח את הדעת, לסיבה בגינה בחרה להשתמש בשם VERSACE.
לפיכך קבע כב’ הפוסק כי:
[pullquote align=”center” textalign=”right” width=”70%”]”בעלת הסימנים בחרה בסימניה בחוסר תום לב מתוך רצון להדמות למבקשת הביטול; בעלת הסימנים השתמשה בסימן בדרך המטעה את הציבור תוך תחרות בלתי הוגנת ותוך דריסת האינטרס הציבורי המגולם בסימני המסחר, באופן בו יטעו לקוחותיה לחשוב כי הם קונים סחורה שמקורה מבקשת הביטול; כי בהינתן תום לב זה, שוב לא יכולה בעלת הסימנים לחסות בצל פסקת ההתיישנות; כי גם ללא טענת תום הלב זכאית מבקשת הביטול כי לא יעשה שימוש בשמה ובשם מייסדה” (עמוד 17 להחלטה, שורות 19-24)[/pullquote]
להחלטה המלאה (באדיבות אתר רשות הפטנטים)
